罗某涉嫌诈骗罪一案
羁押必要性审查申请书  

        申请人：方正，安徽徽达律师事务所律师，系罗某涉嫌诈骗罪一案犯罪嫌疑人罗某的辩护人，联系方式：18709830273。

        申请事项：

        对犯罪嫌疑人罗某进行羁押必要性审查，并建议办案机关变更强制措施为取保候审。

        事实与理由：

罗某因涉嫌诈骗罪一案于2018年7月4日被安徽省某某市公安局刑事拘留，2018年8月8日经某某市检察院决定逮捕，现羁押于某某市看守所。通过会见犯罪嫌疑人、了解案情，辩护人认为：罗某的犯罪情节较轻，有可能判处拘役；即使其可能被判处有期徒刑，采取取保候审也不致发生社会危险性，符合取保候审的条件；本案案件事实已经基本查清，证据已经收集固定，罗某符合取保候审条件；罗某系主管恶性较小的初犯，且有悔罪表现，对罗某继续羁押已无必要。因此，辩护人根据《中华人民共和国刑事诉讼法》、《人民检察院刑事诉讼规则》、《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》和《关于贯彻执行<人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）>的指导意见》之规定，特向检察机关申请对罗某有无继续羁押的必要性进行立案审查。具体理由如下：

一、从辩护人了解的案情来看，罗某的犯罪情节较轻，有可能判处拘役；即使其可能被判处有期徒刑，采取取保候审也不致发生社会危险性，符合取保候审的条件

（一）根据现行法律法规及司法解释的规定，罗某符合取保候审的条件，无羁押必要性

《刑法》第二百六十六条规定“诈骗公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金……”最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理电信网络诈骗等刑事案件适用法律若干问题的意见》规定，利用电信网络技术手段实施诈骗，诈骗公私财物价值三千元以上、三万元以上、五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十六条规定的“数额较大”“数额巨大”“数额特别巨大”。另外，根据安徽省高级人民法院《关于常见犯罪的量刑指导意见》实施细则规定“诈骗公私财物，达到‘数额较大’起点的，可以在三个月拘役至一年有期徒刑幅度内确定量刑起点。在量刑起点的基础上，每增加一千五百元，可以增加一个月刑期”。从辩护人了解的案情来看，罗某涉嫌诈骗数额约六千余元。另外，罗某系初犯，到案后如实供述罪行，且已经积极退赃并取得部分被害人的谅解（后附谅解书）。结合案情及上述规定，辩护人认为罗某可能被判处拘役，并适用缓刑，符合取保候审的条件。

退一步说，即使罗某可能被判处有期徒刑，取保候审也不致发生社会危险性：本案系经济犯罪，而不是暴力犯罪，罗某人身危险性低。罗某到案后如实交代了事情经过，在律师会见过程中也对自己的行为表示忏悔，自愿认罪，因此不致于躲避法律追究；本案也非团伙犯罪，案件事实已经查清，证据已经固定。同时，罗某其本人以前无前科劣迹，系初犯，主观恶性不大，根据其一贯的表现对其取保侯审，不会产生新的犯罪，也不会对他人产生人身危险。

（二）从司法实践来看，情节类似的案件，一般量刑在六个月有期徒刑上下，并可适用缓刑

    为了解电信网络诈骗犯罪量刑情况，辩护人检索了滁州市地区诈骗罪案件相关裁判文书（后附裁判文书），并选取部分与本案情节相近的裁判文书制作了以下表格：

从以上表格可以看出司法实践中电信网络诈骗（数额较大法定刑幅度内）的一般量刑情况。结合本案来看，罗某诈骗金额约六千余元，且具有坦白、退赃、取得部分被害人谅解等情节，其量刑幅度一般在六个月有期徒刑上下，并可以使用缓刑。

另外，需要特别说明的是，罗某的亲属愿意全部退赃，并多次向公安机关提出退赃的要求。之所以有部分赃款尚未退还是由于无法联系被害人，且办案机关无法提供退赃账号。

    二、本案事实基本查清，证据已经收集固定，罗某符合取保候审条件  

    最高人民检察院《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第十七条规定：“经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，应当向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议：……（四）案件事实基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条件的。” 除此之外，最高人民检察院刑事执行检察厅《关于贯彻执行<人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）>的指导意见》第二十六条也明确规定：“经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一的，应当向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议：……（四）案件事实基本查清，证据已经收集固定，符合取保候审或者监视居住条件的。”

    本案已经侦查终结，案件事实清楚，有关案件的证据（包括言辞证据）已经收集、固定；并且，罗某到案后如实供述自己的罪行，认罪态度好，不具备任何逃跑、串供等人身危险性，既不可能实施新的犯罪，也不可能毁灭、伪造证据，干扰证人作证，更没有危害国家安全、公共安全或社会秩序的现实危险。

    诈骗罪系经济犯罪，不属于暴力型犯罪，对罗某变更强制措施为取保候审，不致于发生社会危险性，且其具备一定的监管条件，符合《刑事诉讼法》第六十五条第一款关于“可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的，可以取保候审”的规定。

    三、罗某系主观恶性较小的初犯，且具有悔罪表现，不予羁押不致发生社会危险性

    最高人民检察院《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》第十八条规定：“经羁押必要性审查，发现犯罪嫌疑人、被告人具有下列情形之一，且具有悔罪表现，不予羁押不致发生社会危险性的，可以向办案机关提出释放或者变更强制措施的建议：……（五）主观恶性较小的初犯……。”罗某一贯表现良好，无论是在上学期间还是工作中都表现优秀（后附相关获奖证书），无任何前科劣迹，属于初犯。罗某主观恶性小，具有悔罪表现，具体体现如下：案发后，罗某如实供述自己的罪行，在辩护人会见过程中起多次对其行为表示悔意，并希望通过辩护人联系被害人，积极退赃、赔偿损失。因此，罗某同时符合上述规定中的两种情形，无羁押的必要性。

    综上，辩护人认为，本案事实已经查清，案件证据已经固定，距贵院批准逮捕时案件已经发生重大变化，罗某已经不再具有继续羁押的必要性，应当为其变更强制措施。现根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十三条、九十四条、九十五条，《人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）》以及《关于贯彻执行<人民检察院办理羁押必要性审查案件规定（试行）>的指导意见》的相关规定，特向贵院申请对罗某的羁押必要性进行审查，并依法将审查意见书面告知辩护人。

    此致

某某市人民检察院                                           

                                    申请人：        律师

                                                                                                                                     二〇一八年    月    日